#图文打卡计划#河南南阳有个年轻法官毕祺祺，最近可真是陷进了舆论的旋涡。你能想象吗，一位刑事法官竟然亲自站出来，为被控涉黑的妈妈做辩护律师。这事儿一爆出来，立刻引发了轰轰烈烈的讨论。大家争论的焦点不仅仅是法律层面，更是关于人性、职业身份和道德边界的一场大辩论。你说，法律到底该不该“有人情味”？可一旦是法官给自己家人当辩护人，这“人情”是不是就太沉重了呢？ 事情是这样的，毕祺祺的妈妈冀某梅，在南阳市镇平县石佛寺村当村委主任。可眼下她被指控组织领导黑社会性质组织、参与聚众斗殴、帮忙伪造证据，罪名不少。别看这是一起大案子，涉及的被告多达三十几人，案情错综复杂。作为刑事法官，毕祺祺在审理这案子的时候发现，法院打算把这31个人的案件拆开审理，他觉得这么拆对被告人“质证权”不好，于是决定亲自给妈妈做辩护。3月31日这事还得到了淅川县法院的批准，他被允许行使阅卷权。但没想到，到了7月10日，他本人却因涉嫌洗钱罪被警方刑拘了。你说，这转折够戏剧性，整个事情越发扑朔迷离了。 从法律角度来说，其实有明确的规定。《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第40条就说了：法院的现职人员，只要是近亲属，被告人授权，同意的话可以做辩护人。换句话说，毕祺祺这样操作，程序上没错，也不违法。可问题在于，法律允许和大家心里认同，是两码事。法官作为司法公正的代言人，一旦和案子里的人血缘绑在一起，旁观者自然会怀疑，这中间还能保持中立不？就好比足球裁判突然跑去为一方队员喊冤，虽然规则里没明说不行，但你说观众能安心吗？ 公众对这件事的反应，可以用“南辕北辙”来形容。一部分人觉得，毕祺祺帮妈辩护，是合情合理，是咱中华传统孝道的体现。有网友在网上说：“连自己的母亲都不帮，那公正还能谈得上吗？”这类声音强调亲情远比职业身份重要，觉得人这本性，不该被规章制度全给束缚住。相反，另一派担心这不利于司法公信力，尤其涉黑案件那么敏感，一位熟悉司法流程的法官亲自动手，可能会把审判过程搞得复杂不清。法律圈内还有人指出，毕祺祺这种身份介入，确实有搅乱法庭秩序的潜在风险。 从职业伦理来说，法官给家人当辩护人绝对是个灰色地带。一面，法律准许近亲属辩护；但另一面，法官的特殊位置让人担心利益冲突。毕祺祺作为刑事法官，对法律程序和证据的掌握那是非常清楚，他用专业知识为自己妈妈辩护，这不免让人质疑，是不是在“钻法律空子”？更复杂的是，法官在司法体系里建立的人脉，就算不主动动用，也可能无意识中影响案件审理结果。你想想医生跟亲戚的关系那样，医生也不轻易给亲人动手术，这不仅是因为情感会影响判断，更是怕如果出了差错，关系特别难处理。 国际上这种情况的处理方式可不少样。美国的《法官行为准则》明确要求，法官和亲属相关的案件必须回避；在日本，法官在职期间不能做有报酬的兼职，就包括当辩护人；德国和英国都规定，一旦法官和当事人有亲属关系，就必须主动回避。归根结底，所有这些规章都在强调一个原则——司法公正不能有丝毫利益冲突的嫌疑，哪怕只是表面上的冲突。虽然咱们中国法律允许近亲属辩护，但审查批准程序严密，也是希望在家庭亲情和司法公正之间找到平衡。 这毕祺祺案件里还有一点特别棘手，就是涉黑指控本身就极为敏感。涉黑案往往牵扯复杂的社会关系和利益纠葛，大家对此类案件的情感反应都特别激烈。毕祺祺的妈妈作为被控黑社会头目，自然引发舆论预设。有人说她带着村民盖学校，修路，办医保，看起来不像黑社会；但也有指控她在管理玉器市场时，强行收取保安费和保洁费。这种评价南辕北辙，事实就愈发扑朔迷离。法官儿子站出来帮妈妈说话，动机虽未必复杂，但外界难免看成某种立场的表态。 再说说审理这案子时的“分案”争议，毕祺祺就提出了异议。他说法院要把31人的案子拆开审，可能会影响被告质证权。这个问题其实很关键。分案审理的确能提高司法效率，但同时又可能压缩被告拿证据反驳的机会。特别是涉黑案，拆开来审很可能导致关键证人不能进行交叉质证，从而影响事实查明。说白了，毕祺祺的专业视角指出了程序正义的一个盲区，不管他是为了帮母亲还是维护司法公正，这坚持都值得我们仔细思考。 最让人唏嘘的，是毕祺祺后来竟因涉嫌洗钱罪被拘押。如果指控是真的，那他帮妈妈辩护的行为自然蒙了阴影；但如果指控不成立，这年轻法官的结局更像是一场悲剧。不管怎样，这一转折让原本只关乎职业伦理的讨论多了层复杂的现实杀伤力。它提醒大家，亲情和职业边界往往没有简单的黑白，有时候，很难划清楚。 从更宏观的角度看，这整个事件反映了中国法治进程中老传统和现代职业规范的碰撞。中国人自古重视家庭伦理，所谓“亲亲相隐”一直是社会的潜规则，可现代司法却强调程序正义和职业道德，要求法官保持绝对中立，这两者之间的张力在毕祺祺案里表现得淋漓尽致。你说，我们想让法官铁面无私，但同时也不能剥夺他们作为普通人的情感温度，这不就是个现代社会的“不可能三角”吗？ 而且，这起案件也引出了司法回避制度到底该怎么设限的问题。现行法律允许近亲属辩护，却要通过法院审批，其实就是在原则和例外间寻找平衡。关键或许不在于彻底禁止或无限制允许，而是要建立一个更加透明、严格的审查和监督机制。比如说，必须由更高级别的法院把关，或者设立第三方监督，避免“自己人裁自己人”带来的质疑。 毕祺祺的案件结果如何，这个月甚至明年还未可知，但它已经成了一个宝贵的案例，让我们反思那些司法体系里模糊而关键的边界。理想中，法律应当刚柔并济，既有铁的刚性，又不失温情；既坚守公正，也懂得照顾人性。但现实是，这样的平衡真不是容易达到的。或许我们永远解决不了亲情和职业伦理的矛盾，但起码通过这个案子，可以让我们更理性、更有智慧地设计制度，为这类冲突预留一定的缓冲空间。 你想啊，一个法官，站在法庭上帮妈妈辩护，身份多重交织。他既是法律工作者，也是儿子，更成为舆论的焦点，这三重身份谁也不能清楚分开，也不该硬生生对立。一个成熟法治社会的表现，就在于它能容纳这种复杂性，懂得如何在程序正义和人性关怀之间找到一个动态的平衡点。毕祺祺的故事，或许就是引我们去思考法律背后那些更深刻的人性和社会问题，而不是简单地给出一个“是”或“否”的答案。
发布于：江苏省98配资官网-北京配资网-股票配资注册-现货配资网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
